原告郑某、邢某原为夫妻，二人长期以邢某名义承揽建筑工地的保温、防水工程，合作模式较为松散，结算手续亦不规范。2016年，二人共同承揽了某施工单位的防水、保温工程，但由于工程资料多为间接证据，部分工程量核对单系签字人员离职后补签，导致工程款长期无法厘清。此前，郑某曾两次起诉，均因证据不足撤诉。2023年，郑某与邢某离婚，更增加了维权难度。2025年2月12日，二人作为共同原告，将总包单位及建设单位诉至法院，要求支付拖欠工程款。

案件受理后，承办法官杨新强仔细查阅卷宗、梳理案情，发现案件虽疑难复杂，但仍有调解空间。为减轻双方诉讼成本、维护企业信誉，杨新强没有一判了之，而是积极组织双方进行调解。他提出以建设单位与总包单位结算金额中涉及防水、保温工程的金额为基础，扣除其他单位参与施工的防水、保温工程金额后计算郑某、邢某工程量，继而计算出相应工程价款方案。然而，案涉工程是董某以总包单位的名义从建设单位处承接的工程，邢某也是通过董某联系的案涉工程，现董某已经失去意识，无法说明当时的情况，加之总包单位与建设单位是通过诉讼的方式调解结案，无法正确区分防水、保温工程的实际结算金额。总包单位称其已超付工程款给项目联系人董某，拒绝再支付，调解工作一度陷入僵局。

为打破僵局，杨新强多次组织三方当事人逐笔核对工程量，结合总包单位与建设单位调解金额按比例分解给郑某、邢某，逐步缩小争议差距。杨新强采取“背对背”调解方式，根据本案相关的证据向双方释法明理，分析继续诉讼可能带来的风险和成本，引导双方从现实出发，互谅互让。经过多轮沟通，双方态度逐渐缓和，最终达成一致意见：总包单位一次性支付郑某、邢某工程款40万元，纠纷得到圆满化解。